Стахановскому вагонзаводу придется в суде отвоевывать землю

 

Во втором февральском номере «Собеседник» информировал своих читателей о том, что мэр Стаханова Юрий Борисов ветировал решение депутатов о признании за ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» право постоянного пользования земельным участком площадью 20,8360 га (в пределах практического землепользования). И вынес данный вопрос на рассмотрение 26-й сессии горсовета...

 

...которая — вот парадокс! — на сей раз отказала вагоностроителям в их просьбе. Трех голосов не хватило для того, чтобы крупнейшее предприятие региона смогло начать на вышеуказанной территории строительство новых цехов, инвестиции в которые, по словам директора «СВЗ» Виталия Касинова (на фото), составят более 500 миллионов гривень. Но…

 

Городской голова решил, очевидно, по-другому, наложив табу на единодушное мнение народных избранников во время предыдущей сессии. Мотивировал это Юрий Борисов тем, что в течение пяти дней после принятия решения он вправе его приостановить и вынести на рассмотрение господ-депутатов вновь. Что, собственно, и сделал.

 

Любопытно другое: почему одни и те же люди во время январской сессии услышали зов вагоностроителей, а теперь оказались как будто глухонемыми? Неужели за столь короткий срок — меньше месяца — их позиция в этом вопросе принципиально изменилась? Или, сильно проникшись пламенным выступлением советника мэра Александра ЖУЧЕН- Ко, который, попытался страшить присутствующих тем, что данное решение грубо и цинично нарушает закон Украины, народные избранники «включили задний ход»? Так и хочется спросить, где логика, господа-депутаты? Почему за одно и то же решение вы голосуете по-разному?

 

Или патриотом быть нынче не модно? Особенно патриотом родного города, где живут ваши родные, друзья, знакомые. Разве плохо, если собственник завода инвестирует в него сотни миллионов, будут созданы новые рабочие места, а на предприятии повысится заработная плата, и соответственно увеличатся отчисления в бюджет?

 

— В случае принятия данного решения городской бюджет недополучит значительную сумму в год, — отметил Жученко. И в то же время дал недвузначно понять, что он в принципе не имеет ничего против самих вагоностроителей: «Нас радует развитие завода, его модернизация, но все должно быть законно».

 

В роли ответчика выступил председатель профкома ОАО «СВЗ» Константин БУТРИМОВ:

— Все так красиво рассказал выступающий! Но мы не будем говорить эмоциями, будем отталкиваться от закона. Хочу сразу заметить, что никакие из статей закона Украины не были нами нарушены! По этому поводу мы консультировались с юристами на уровне Киева, в области разговаривали.

 

Сменивший на трибуне своего подчиненного директор предприятия Виталий Касинов начал, как говорится, издалека, рассказав об истории завода, его славном прошлом, в целом успешном настоящем, поделился планами на, хочется верить, светлое будущее и своими проблемами. Как же без них! Первоочередная — эта самая волокита с землей. При этом Виталий Иванович отметил, что с властями Попаснянского района, на которых находится часть завода, нет никаких проблем — они все документы подписали, пошли навстречу предприятию. А с нашими городскими властями, дескать, не все так просто. В то же время руководитель «СВЗ» согласился с тем, что мэр имел все основания ветировать январское решение, но выразил надежду на здравый разум депутатского корпуса, который, по идее, проголосовав один раз «за», и во второй раз не должен высказаться «против».

 

—Мы сегодня можем потерять завод! — с трибуны горланила регионал Валентина Григоренко. — Так давайте поможем людям! Не будет производства, что мы станем делать? Сегодня ни одни законы не стыкуются, это общеизвестно.

 

Поддержал в этом вопросе свою коллегу по партии и Михаил Пополитов:

—Я, как производственник, всегда буду лоббировать интересы производства! Мы должны подержать вагоностроителей!

 

Философски подошел к этому вопросу депутат Виктор Самусенко:

— Как показал ход истории, все войны были из-за любви, денег и земли. Так вот, я хочу, чтобы у нас такой войны не было!

 

Но ни его мольбы, ни других заинтересованных в развитии вагоностроительного завода лиц, увы, услышаны не были. Только 23 депутата — половина из присутствовавших в зале — поддержали заводчан. В завершении остается констатировать лишь то, что бюджетообразующее предприятие города будет вынуждено отстаивать свои права в суде, а это — время, ресурсы и колоссальное недофинансирование городского бюджета. Неужели так здорово живем, господа хорошие?

 

* * *

Не меньшая дискуссия разгорелась и в вопросе создания коммунального предприятия «Возрождение» и последующей реорганизации «жилсервисов». После неудачной попытки на минувшей сессии «протолкнуть» дан-ный вопрос, нынешняя оказалась успешной. Приверженцам жилищных организаций не удалось отстоять свою позицию в этом вопросе, потому как в большинстве своем они не были услышаны.

 

—В чем принципиальная разница между «жилсервисами» и «Возрождением»? — поинтересовался регионал Максим Маслик. Но четкого ответа ни он, ни присутствовавшие в зале представители жилищных организаций так и не услышали. Заместитель мэра Юрия ЯРОВОЙ попытался объяснить, для чего нужна новая структура, но получилось это у чиновника, скажем прямо, неубедительно.

 

—Никакой прослойки мы не создаем! — отметил чиновник. — Нам не нужны коммунальные предприятия, которые сейчас не работают. Есть частные организации. Мы решили создать КП «Возрождение» на базе «Жилсервиса №8», руководство которого показало, как нужно работать. И все у них, должен заметить, хорошо.

 

Вопрос поставили на голосование. 31 депутат поддержал инициативу по «Возрождению». И часть присутствующих (по всей видимости работники «жилсервисов») хором покинули зал. Но спустя время, как по боевой тревоге, вернулись обратно. Когда депутат Виктор Вишневский, усомнившись в результатах голосования, предложил сызнова провести эту процедуру.

 

—Кто-то может сказать, что это будет законно? — с места спросил депутат дмитрий Подлужный.

—Кто за то, чтобы переголосовать за данный вопрос? — обратился мэр к народным избранникам.

 

Ответивших утвердительно «да» оказалось недостаточно, чтобы переголосование состоялось.

 

Юрий САМОТКАН Фото Павла ЕВГЕНОВА