Как используются миллионы на энергосбережение?

В условиях кризиса особую актуальность приобретают вопросы энергосбережения. Эти вопросы интересуют как городскую власть, так и многих горожан. Правда, интересы у них, как оказалось, разные. Власть устанавливает пластиковые окна в бюджетных учреждениях, монтирует приборы учета потребляемой тепловой энергии, проводит реконструкции котельных. Горожан больше интересует стоимость услуг энергоснабжения.

Представляем вашему вниманию отчет коалиции общественных организаций, которые провели мониторинг использования бюджетных средств на мероприятия по энергосбережению. Общественный мониторинг осуществлялся с 1 октября 2008 г. по 05 февраля 2009 г.

Вопрос использования субвенций из государственного бюджета на местном уровне в шести областях Украины (Ивано-Франковской, Луганской, Львовской, Одесской, Тернопольской, Черновицкой) стал объектом мониторинга коалиции, которая состояла из восьми общественных организаций.

Как указал координатор коалиции Владимир Ханас: «Целью проведения общественного мониторинга было выявление “узких мест”, которые создают условия для возникновения коррупционных действий при планировании и использовании субвенций из государственного бюджета на местном уровне. Мониторинг фокусировался на таких задачах, как анализ законодательных оснований предоставления и использование субвенций, анализ поступлений и использование субвенций из государственного бюджета на местном уровне соответственно процедурам их использования, определение уровня информационной открытости органов местного самоуправления и местной власти в процессе использования субвенции. Это исследование стало одной из первых попыток на всеукраинском уровне провести анализ действий властных органов в процессе использования бюджетных средств».

Как показало исследование Луганского областного центра политических и социологических исследований „Политсоциум” в городах Луганской области (Луганск, Красный Луч, Брянка, Стаханов, Краснодон), расчеты снижения энергетических расходов, проведенные органами местного самоуправления, сделаны неправильно. Указанные в этих расчетах показатели снижения энергетических расходов на объектах жилищно-коммунального хозяйства, которые получили финансирование за счет субвенции из государственного бюджета Украины на мероприятия по энергосбережению, были «подогнаны» под показатели установленные Кабинетом Министров Украины. А затем, должностные лица местного самоуправления получили возможность управлять большими денежными ресурсами - субвенция из государственного бюджета местным бюджетам пяти городов проекта Луганской области в 2008 году составила 12 миллионов 943,6 тыс. грн.

Руководитель проекта, глава центра «Политсоциум» Владимир Иванов указал во время итоговой встречи: «При освоении субвенции на мероприятия по энергосбережению обязательно осуществляется технический надзор подрядчиком. Осуществление технического надзора регулируется Постановлением государственного строительного комитета СССР №16 от 02.02.1989 г. «Об утверждении Положения о заказчике-застройщике и техническом надзоре». Любые нормативно-правовые акты, которые регулируют осуществление технического контроля заказчика за подрядчиком после 1991 года в Украине не принимались, поэтому вышеуказанный документ является действующим, но не отвечает современным рыночным экономическим отношениям. А нормативно-правового акта, который бы описывал механизмы осуществления контроля заказчика за подрядчиком в части объема выполненных строительно-монтажных работ, стоимости приобретенного материала и оборудование - в Украине просто не существует.

Данное обстоятельство создает предпосылки для создания коррупционных схем путем завышения подрядчиком объемов строительно-монтажных работ, стоимости оборудования и материалов при выполнении строительно-монтажных работ».

Данные исследований и независимая экспертиза установила, что на части объектов городов проекта технический контроль не осуществлялся. В частности это котельная квартала 341 г. Стаханова и тепловые сети, котельная микрорайона №2 и котельная по ул. Рилеева г. Красный Луч.

Результаты мониторинга выявили другие нарушения. Так, даже по действующим нормативным актам замечания должностных лиц, которые осуществляют технический надзор по объему выполненных строительно-монтажных работ и их качеством должны вноситься в журнал производства строительных работ, которое находится на строительном объекте. При проведении интервью с должностными лицами исполнительных органов местного самоуправления ответственных за осуществление технического контроля установлено: при посещении объектов для контроля объема выполненных строительно-монтажных работ и их качества выявлено, что замечание подрядчику делается преимущественно в устной форме. При этом, любые документы, которые отображают контроль заказчика за подрядчиком по объему и качеству выполняемых работ на объектах за счет субвенции из государственного бюджета на мероприятия по энергосбережению в исполнительных органах местного самоуправления городов не ведутся.
Выявлено также, что существует разрыв между временем составления проектно-сметной документации и фактическим получением финансирования для строительства объекта. Поэтому подрядчик, как правило, покупает материалы и оборудование по более высоким ценам, чем это предусмотрено сметой расходов на эти материалы и оборудование. Но реальность цен на приобретенные материалы и оборудование заказчик может проверить. Для этого министерство регионального развития и строительства ежеквартально выпускает сборник средних цен на материалы и оборудование по Украине (в электронном варианте это отображается в программном комплексе АВК-3). Устаревшая нормативно-правовая база, которая регулирует осуществление технического надзора, не содержит требований к заказчику по контролю над ценами на материалы и оборудование, которые приобрел подрядчик. В целом, контроль над реальной стоимостью материалов и оборудования, которые приобрел подрядчик в городах, охваченных проектом, исполнительными органами местного самоуправления не осуществляется.

Еще одним фактом, который должен бы служить предметом рассмотрения правоохранительными органами является то, что установленные за счет субвенции из государственного бюджета приборы учета воды и тепловой энергии не вводятся в эксплуатацию. В 2007 году в городах Луганской области, охваченных проектом за счет субвенции на мероприятия по энергосбережению было установлено 363 счетчиков учета потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и 90 счетчиков учета потребления холодной воды. На 01 декабря 2008 года ни один (!) из этих счетчиков не использовался организациями, которые предоставляют услуги по теплообеспечению и водоснабжению при расчете за предоставленные услуги для жителей домов, где эти приборы установлены.

Выводы, сделанные представителями центра «Политсоциум», приводят к печальному выводу: в погоне за политическими дивидендами Кабинет Министров Украины вообще не принимает во внимание, что при освоении субвенции в городах Луганщины на мероприятия по энергосбережению за счет средств государственного бюджета технический надзор заказчика (исполнительных органов местного самоуправления) за подрядчиком осуществляется, преимущественно, формально. Это создает предпосылки для осуществления коррупционных схем путем завышения подрядчиком объемов строительно-монтажных работ и завышения подрядчиком стоимости оборудования и материалов при выполнении строительно-монтажных работ. Другой вывод: установленные за счет субвенции в многоквартирных домах приборы учета потребления тепловой энергии и воды не используются коммунальными предприятиями, которые предоставляют эти услуги теплоснабжения и водоснабжение при расчете за предоставленные услуги жителям домов, где установлены эти приборы. Причина: точный учет потребляемой жителями тепловой энергии и воды не удобен городским коммунальным предприятиям, которые продают эти услуги, так как снижается возможность получения незаконной прибыли путем завышение объемов поставки тепла и воды жителям.

Очевидно, что такое «хозяйствование» и использование средств из государственного бюджета во времена резкого роста цен на энергоносителе и в период экономического кризиса должны стать предметом внимания не только общественности. И еще одно вопрос, который не дает покоя: ситуация в Луганской области тщательно исследована, а в других регионах как?