От редакции «Городка»

В начале своей деятельности нам частенько приходилось выслушивать обвинения в предвзятости, однобокости описываемых событий, перекручивании фактов и т.д. Все эти обвинения, исходившие, как правило, от представителей власти, в последнее время как-то поутихли. И уже даже звучат слова признательности от чиновников. Но осадочек-то, как говорится, остался. Поэтому мы и решили высказаться по поводу соблюдения этических норм.

Конечно же, разглагольствовать о роли прессы и ее обязанности контролировать деятельность власти мы не станет. Как и не будем отстаивать свободу слова и право на собственное мнение. Эти понятия общеизвестны и закреплены законодательно. Объяснимся лучше на конкретных примерах, которых у нас множество. Вот лишь самые свежие.

Пример 1
В редакцию газеты обратился ветеран войны Иван Фатнев. В марте 2010 года он направил жалобу на действия стахановских чиновников в Луганскую облгосадминистрацию, а в мае получил ответ главы облгосадминистрации Валерия Голенко (письмо №14-Ф01296-2-03-06 от 14.05.1010). В своем ответе Валерий Голенко утверждает, что «усіма можливими пільгами та допомогами Ви (ветеран – прим. редакции) користуєтесь у повному обсязі”. Даже “у 2009 році Вам було виплачено 2000 грн як часткову компенсацію за придбаний опалювальний прилад”.

Спрашиваем у ветерана, все ли в письме верно. Ответ – нет. К примеру, не получал ветеран никаких 2000 гривен, да и никакой отопительный прибор не покупал, чтобы что-то компенсировать. Как так? Ведь об этом утверждает ни какой-то рядовой служащий. Начинаем выяснять. Оказывается, нет – не получал Иван Фатнев никаких денег. Узнав, какую кипу документов надо собрать, сколько стоит новый котел, да еще и, получив указание, где именно его покупать, ветеран отказался от «дармовых» денег.

Как описывать данную ситуацию? Как не совсем правдивое письмо председателя облгосадминистрации, или войдя в его положение, обвинить чиновников Стаханова, подготовивших некорректную информацию. Или может обвинить во всем самого ветерана, который не стал (или не смог) добиться получения компенсации?

Конечно же, информацию можно подать по-разному. Можно, если только это единичный случай. Ведь, касаемо компенсации за приобретенный отопительный прибор, сложилась ситуация, когда решения о выделении средств принимаются пачками, а количество реально полученных денег носит единичный характер. Но дело ведь не в деньгах, а в отношении к людям, в системе.

Иван Трофимович Фатнев – инвалид войны, кавалер двух Орденов Славы (высшей боевой награды рядового и сержантского состава действующей армии). В 2002 году ему даже пришлось поучаствовать в судебном процессе с одним заносчивым предпринимателем, который награды ветерана назвал «купленными на базаре». Газета «Стахановское знамя» в своем номере от 22.06.2002 года тогда написала: «Для фронтовика – это как нож под сердце. Тем более, что Иван Трофимович один из пяти стахановчан-кавалеров ордена Славы. Вот и подал И.Т.Фатнев судебный иск о возмещении гражданином А. причиненного морального ущерба. И суд присудил тысячу гривен в пользу И.Т.Фатнева». В этом же номере «Стахановского знамени» была размещена статья фронтовика Ивана Фатнева «Родина помнит».

Но, созданная при Стахановском городском совете комиссия, которая «детально рассмотрела вопросы здравоохранения, Пенсионного фонда, Управления труда и социальной защиты населения», в своем письме №01-28/2333 от 02.06.2009 за подписью заместителя городского головы Евгения Хайновского утверждает, что Иван Трофимович хоть и инвалид войны 2 группы (о чем свидетельствуют: справка Военно-медицинского музея МО СССР и свидетельство о болезни №1539/7835, заверенная Никитовским горвоенкоматом Воронежской области), но участником боевых действий не является (что автоматически лишает ветерана некоторых социальных льгот).

Ну, скажите, пожалуйста, как кавалер Орденов Славы и инвалид войны вдруг перестал быть участником боевых действий? Как такое может быть? И давайте теперь попробуем вместе ответить на вопрос Ивана Фатнева: «Почему в стахановском Совете ветеранов есть люди ни разу не участвовавшие в боевых действиях на фронте, не имеющий ни одной боевой награды со статусом участника боевых действий, а он такого статуса не имеет?»….

Пример 2
В мае 2010-го страну потрясли сообщения о смерти двух младенцев в Тернопольской и Винницкой областях. Предварительные анализы показали, что в колодезной воде, на основе которой готовилось детское питание, было обнаружено превышение нитратов в 2 раза.

В связи с этими трагическими событиями премьер-министр Украины Николай Азаров заявил: «Необходимо обследовать каждый источник питьевой воды, которым пользуются люди. Немедленно взять на карантин опасные, создать паспорта на безопасные, свести их в каталог и осуществлять постоянный мониторинг». Соответствующее поручение, как сообщает пресс-служба Кабмина, получили специализированные государственные службы и местные органы власти.

В Стаханове имеются не только множество колодцев, которые бесконтрольно используются, но и предприятия, осуществляющие добычу питьевой воды с целью использования ее в производстве продуктов питания (к примеру, пару таких предприятий расположено в зоне экологического бедствия – вблизи бывшего коксохимического завода, да и все рестораны города, включая «Нику» и «777» эксплуатируют скважины). Поэтому мы обратились к городскому голове, с просьбой предоставить информацию о субъектах предпринимательской деятельности, осуществляющих добычу, разлив (бутылирование) питьевой воды (или напитков на её основе) на территории города Стаханова, а также о субъектах предпринимательской деятельности, использующих источники воды (скважины, колодцы) в своей хозяйственной деятельности, связанной с обслуживанием населения в сфере общественного питания и изготовления продуктов питания.

В своем ответе первый заместитель городского головы Игорь Мацевич сообщил, что «существующее в исполкоме программное обеспечение не выполняет систематизацию и отбор по указанным признакам».

Как относится к подобным письмам чиновников, расписавшихся в своей немощности и некомпетентности в вопросах жизнедеятельности города? Как к игнорированию поручения премьер-министра? Попытке «крышевания» прибыльного бизнеса? Желанию не допустить общественность к данной информации? Игнорированию права горожан на безопасную жизнедеятельность? Выбирайте любой вариант – и не ошибетесь. Но формально чиновник вроде бы прав – ну нет у них программного обеспечения для компьютеров! Однако возникает резонный вопрос – как работали лет пятнадцать назад, когда компьютеров еще не было? И что будет с исполкомом, в случае отключения электроэнергии – власть прекратит свою существование?

Пример 3
24-й вопрос повестки дня стал наиболее спорным при проведении 73-й сессии Стахановского городского совета, состоявшейся 26 мая 2010 г. Речь идет о ликвидации Детской больницы города Стаханова. Аргументы власти базируются на следующем посыле: принятие этого решения позволит сэкономить значительные бюджетные средства, а организация педиатрического отделения на базе 1-ой горбольницы улучшит качество медицинского обслуживания. Давайте с этим разберемся.

Говоря о бюджетных средствах, начальник Управления здравоохранения Александр Стефанов уточнил, что практически весь персонал будет трудоустроен, а экономия будет достигнута за счет уменьшения расходов, связанных с оплатой энергоносителей и услуг по обслуживанию здания. Но этот аргумент, мягко говоря, притянут за уши. О какой экономии можно говорить, если здание ликвидированной больницы все равно остается в коммунальной собственности на балансе Управления здравоохранения? И его по-прежнему будут отапливать, освещать, охранять и т.д. Кроме того, на базе этого здания планируется открытие нового учреждения здравоохранения коммунальной формы собственности, что потребует немалых капиталовложений (для этого стахановские депутаты решили обратиться в Луганский областной совет с предложением открыть реабилитационный центр по оказанию медико-социальных услуг и формированию здорового образа жизни). Добавим сюда еще более 300000 гривен, необходимых для организации нового детского стационара и миф об экономической обоснованности вмиг испарится.

Разговоры об улучшении качества медицинского обслуживания также неоднозначны. Сокращение количества палат (как и общей площади) приведет к риску возникновения перекрестного инфицирования и больные, поступившие с одним заболеванием, могут быть выписаны, являясь носителями уже другой инфекции. Кроме того, увеличивается риск повторного заболевания, возникающего в результате нового заражения тем же патогенным микробом после перенесенной инфекции (реинфекция).

Не меньше опасений вызывает качество медицинского обслуживания, связанного с дефицитом врачей-педиатров. Напомним, в настоящее время детская больница и детская поликлиника – единое целое, одно юридическое лицо, один трудовой коллектив. При создании нового стационара, детская поликлиника станет самостоятельным учреждением, а лечением детей будут заниматься, в основном, врачи 1-ой горбольницы, в которой нет ни одного педиатра. Нужно ли говорить, что лечение детей связано не только с их анатомо-физиологическими особенностями?

Выступая на сессии, депутат городского совета Сергей Рудой заявил: «Лет десять назад мы создали химеру, фантом, который назвали детской больницей. Объемное понятие, правда? Это определенное штатное расписание, это определенные службы, набор управленцев, набор обслуживающего персонала. А теперь я хочу на двух примерах показать, что это такое. Это банальное соматическое отделение на сорок коек...».

Что на это ответить? Во-первых, хотелось бы спросить, что вообще в этой жизни создал этот депутат. Во-вторых, давайте вспомним, что в Стаханове с самого послевоенного времени всегда была детская больница. И до возникновения нынешней больницы, детей лечили в палатах на ул. Гагарина, в помещении не менее объемном, чем нынешнее. А до этого больница располагалась на ул. К.Либкнехта (в том районе, где совсем недавно было продано здание по остаточной стоимости приближенному к мэру предпринимателю). И с самых 40-х годов никто не смел называть детскую больницу химерой.

И, в третьих, говорить о соматических (телесных) заболеваниях со 100% уверенностью можно только в отношении взрослых. Поскольку очень часто и причиной заболевания и важнейшим фактором выздоровления детей является психологическая атмосфера вокруг несформировавшегося (ни как организм, ни как личность) человечка, жаждущего любви и внимания. И вот этого, дорвавшиеся до власти дельцы, пусть даже и в белых халатах, дать детям не могут.

А теперь давайте добавим в этот «котел» еще несколько фактов. Во-первых, к проекту решения сессии о ликвидации больницы напрочь отсутствовали какие-либо обоснования или пояснения, изложенные письменно. Во-вторых, боясь разглашения реального положения дел, было отказано в праве главного врача детской больницы Ольги Нестор выступить на сессии. В-третьих, никто не согласовывал с коллективом больницы ее ликвидацию, что ранее обещал делать городской голова Сергей Жевлаков при закрытии бюджетных учреждений. В-четвертых, перед постановкой вопроса на голосование Сергей Жевлаков заявил, что решение о ликвидации больницы поддерживают все депутаты, что сразу же было опровергнуто.

Сторонники закрытия Детской больницы приводили много цифр и статистических данных, оправдывающих их намерение. Приведем и мы кое-какую статистику, показывающую, как можно цифрами морочить головы.

Согласно официальной статистике в Стаханове уменьшилось количество детей с подозрением на туберкулез. Так, в 2008 году было зарегистрировано 97 таких случаев, а в 2009-ом – 24. Следовало бы кричать – браво! Но, но, но. Как нам удалось выяснить, уменьшение зарегистрированных случаев связано не с улучшением эпидемиологической ситуации, а с отсутствием диагностики.

Всего по городу Стаханову и городу Алмазная в 2008 году планировалось выполнить 13535 реакций Манту, а выполнено 13281, что составило 97,1%. А в 2009 году процент выполнения реакций Манту составил 20,9% (чуть ли не в пять раз меньше!), что связано с отсутствием туберкулина. Так власть Стаханова, и средства сэкономила на приобретении диагностических препаратов, и хорошие статистические показатели получила. А ведь в действительности в городе эпидемия туберкулеза!
Ну, и где здесь соблюдение этических норм?

Нужно ли?
Нет сомнений в том, что любое событие можно «изобразить» по-разному, что все мы и наблюдаем, знакомясь с информацией в различных СМИ. Можно, по большому счету, и оправдание найти любому поступку. Но нужно ли это, учитывая основную обязанность журналиста – служить интересам общества, а не власти?

Нужно ли говорить о цифрах Минфина, бюджетном дефиците и суммах государственных дотаций в попытке оправдать закрытие больниц и школ, в то время когда чиновники устанавливают себе огромные зарплаты?

Корректно ли призывать горожан в полном объеме оплачивать коммунальные услуги, когда представители власти (или «особо приближенные») не только не делаю этого, но еще и незаконно их получают?

Надобно ли рассказывать о финансовых проблемах Трамвайно-троллейбусного управления, связанного с недостачей средств в городском бюджете, если коммунальная собственность и земля громады – мощные источники пополнения бюджета – раздаются забесплатно?

Не лицемерно ли организовывать праздничное бесплатное катание на аттракционах раз в год, и лишать детей права на качественное здравоохранение?

И таких вопросов – великое множество, ответ на которые – однозначен. И все они касаются этики. Вот только журналисткой ли?

P.S. 27 мая 2010 года, когда готовился этот материал, в офис редакции вошли два сотрудника компетентных органов. Предъявив служебные удостоверения и направление на внеплановую проверку, они предложили «поделиться информацией». После непродолжительной беседы мы были вынуждены сделать несколько телефонных звонков депутатам, адвокатам, представителям региональных СМИ, представителям правозащитных организаций, своим партнерам. Еще до их прихода визитеры удалились, признав свой визит ошибочным. Но осадочек-то, как говорится, остался….
Хочется верить, что это не было заказом ко Дню журналиста, да еще и накануне местных выборов.