А был ли Штирлиц или черный пиар
Представьте на минуту, что история о судьбе советского разведчика Исаева-Штирлица, гениально перенесённая режиссёром Татьяной Лиозновой со страниц романа Юлиана Семёнова на телеэкран в виде фильма «Семнадцать мгновений весны», полностью выдумана и не имеет под собой никаких истинных оснований. На самом деле и роман и фильм – это была спланированная акция советской контрразведки, направленная на прикрытие реального агента из высших эшелонов власти Третьего рейха, который, попав в руки американцев, продолжал свою шпионскую деятельность еще три десятка лет. О таком сценарии я думаю каждый раз, когда вновь начинается шумиха о «грязных технологиях» и черном пиаре.
Конкретный пример – одно из заседаний территориальной избирательной комиссии в 2002 году, рассматривающей, по заявлению одного из участников выборного процесса, вопрос о вынесении предупреждения за нарушение закона (клевета в адрес действующего мэра) кандидату на должность городского головы Сергею Жевлакову. С одной стороны, комиссия под руководством Евгения Хайновского, пыталась вынести предупреждение, несмотря на то, что такой нормы в действующем на тот момент законодательстве просто не существовало. С другой, сам Сергей Жевлаков, отстаивая свою позицию на заседании комиссии, выложил «горы» критики и компромата на чиновников исполкома, подтвердив свой рассказ соответствующими документами.
Сам факт рассмотрения на комиссии подобных вопросов, как и критика в адрес власти или одного из кандидатов не является «грязным». А если речь идет о клевете, то это уже вопрос юридический. Никаких исков подано не было, значит, не было и клеветы. Но шум о «грязи» был на весь город. Возникает вопрос, а было ли это заседание комиссии «черной технологией»? Или черным пиаром было само выступление Жевлакова? Дело вкуса и строгости этических стандартов.
В значительной степени тема «грязных технологий» и «грязных технологов» подогревается, в первую очередь» представителями власти, которым выгодно любую критическую информацию об их деятельности называть «черным пиаром», а издания, публикующие такую информацию – «желтой прессой». При этом, сами чиновники и понятия не имеют, что из себя представляет «желтая пресса». И тут хочется дать им совет – не накликайте беду. Ведь если на местном уровне, в регионах, появится «желтая пресса», то обывателям станут известны не только детали финансовых махинаций, но и подробности интимной жизни слуг народа.
Не стоит, конечно же, снимать ответственность и с журналистов. Насколько часто журналисты лгут, недоговаривают, утаивают факты, позволяют себе оценочные суждения? Наверное, случается. Как с этим бороться? Ответ давно известен – должны работать несколько изданий, представляющих разные точки зрения, нужна конкурентная информационная среда. К сожалению, если подходить с позиции достоверности и объективности публикуемых материалов, то на поверку «желтыми» оказываются издания, подконтрольные власти. Ибо публикация скандальной информации без соответствующей властной поддержки достаточно проблематична.
Стоит отметить, что личной заинтересованности журналистов и недалекости отдельных выродков из профессии недостаточно для объяснения того, почему тема «грязи» стала настолько актуальной. Попробуем предпринять небольшой исторический экскурс.
1994 год. Местные выборы в Стаханове. Люди, по совдеповской привычке, голосуют целыми семьями: глава семейства собирает паспорта всех родственников и самостоятельно голосует за всех. Под эту шумиху происходит отмена выборов мэра, где победил неугодный властям кандидат. Выборы объявляются «грязными». На самом деле они были ничуть не более грязными, чем предыдущие, но нужен был повод для удара по избранному мэру Сергею Левачкову.
1998 год. Наступает массовая истерия по поводу «черного пиара». В эти годы массовое применение находит такая технология, как «карусель» - избиратель перед входом на участок получает уже заполненный бюллетень, в урну он бросает его, а обратно приносит свой, чистый, за что и получает деньги. Отработать по такому сценарию могли только кандидаты, располагающие админресурсом. Поэтому сразу после выборов, когда мэром Стаханова становится кандидат от власти, о грязных технологиях сразу все забывают.
2002 год. Мэром города становится Сергей Жевлаков, который свою первую речь на сессии городского совета начинает словами: «Это были самые честные выборы за всю историю города». И это притом, что в прокуратуре Стаханова находилось заявление о привлечении к уголовной ответственности председателя участковой комиссии за попытку фальсификации, написанную доверенным лицом Сергея Жевлакова.
Разговоры о «черном пиаре», как правило, выступают дымовой завесой для прикрытия того факта, что на исход выборов все больше влияет пресловутый «административный ресурс». Ведь, так называемые «грязные технологии» могут быть массово реализованы только при пособничестве или, как минимум, нейтралитете со стороны административно-силового ресурса.
Настоящим профессионалам не было никакой необходимости клеить «агитки» на лобовые стекла автомобилей или распространять листовки типа «Проститутки за Жору Иванова». Слава Богу, правда настолько многообразна, что нет смысла прибегать ко лжи. Можно провести эффективную контрпропагандистскую кампанию и при этом ни разу не нарушить закон. Да и эффективность всей этой «чернухи» настолько невысока и так часто ударяла по заказчику, что в моду вошли «самострелы». Например, в 2002 году Сергей Титов, будучи доверенным лицом кандидата на должность городского головы, заявил, что штабы конкурентов организовали на него покушение.
Если быть объективным, нет белых и черных технологий. Есть законные и незаконные. Но возникает маленькая проблемка: избирательное законодательство написано таким образом, что не нарушать его невозможно. Как можно провести выборы мэра в рамках избирательного фонда в несколько тысяч долларов? Любой кандидат, который хочет выиграть, автоматически становится нарушителем закона. И вопрос только в одном – будет ли к нему снисходителен избирком.
Сегодня поле публичной политики сужается. Растет роль внутриэлитных коммуникаций, интриг, переговоров. Политтехнологов теснят юристы и суды. Но эффективность административно-силовых технологий также имеет свой набор ограничений. Самое главное из них – это неизбежность разногласий внутри властной элиты, которые в условиях нынешнего кризиса становятся особенно заметными.
16 февраля текущего года председатель Верховной Рады Владимир Литвин заявил: «Сегодня прозвучало предложение, чтобы вернуться к двухтурности выборов мэров городов.… Вполне очевидно, что Верховная Рада Украины такое предложение поддержит». Но 17 февраля Рада отказалась принимать соответствующие изменения в закон о выборах. Таким образом, Рада отказалась ввести проведение второго тура выборов мэров городов в случае, если ни один из кандидатов не набрал абсолютное большинство голосов избирателей (50% +1 голос) в первом туре. Это факт говорит о нежелании проводить выборы честно и открыто. И, вполне вероятно, что такое решение обусловлено президентскими выборами, возможный второй тур которых по времени совпадает с выборами мэров.
Поживем, увидим – ждать осталось недолго.
Конкретный пример – одно из заседаний территориальной избирательной комиссии в 2002 году, рассматривающей, по заявлению одного из участников выборного процесса, вопрос о вынесении предупреждения за нарушение закона (клевета в адрес действующего мэра) кандидату на должность городского головы Сергею Жевлакову. С одной стороны, комиссия под руководством Евгения Хайновского, пыталась вынести предупреждение, несмотря на то, что такой нормы в действующем на тот момент законодательстве просто не существовало. С другой, сам Сергей Жевлаков, отстаивая свою позицию на заседании комиссии, выложил «горы» критики и компромата на чиновников исполкома, подтвердив свой рассказ соответствующими документами.
Сам факт рассмотрения на комиссии подобных вопросов, как и критика в адрес власти или одного из кандидатов не является «грязным». А если речь идет о клевете, то это уже вопрос юридический. Никаких исков подано не было, значит, не было и клеветы. Но шум о «грязи» был на весь город. Возникает вопрос, а было ли это заседание комиссии «черной технологией»? Или черным пиаром было само выступление Жевлакова? Дело вкуса и строгости этических стандартов.
В значительной степени тема «грязных технологий» и «грязных технологов» подогревается, в первую очередь» представителями власти, которым выгодно любую критическую информацию об их деятельности называть «черным пиаром», а издания, публикующие такую информацию – «желтой прессой». При этом, сами чиновники и понятия не имеют, что из себя представляет «желтая пресса». И тут хочется дать им совет – не накликайте беду. Ведь если на местном уровне, в регионах, появится «желтая пресса», то обывателям станут известны не только детали финансовых махинаций, но и подробности интимной жизни слуг народа.
Не стоит, конечно же, снимать ответственность и с журналистов. Насколько часто журналисты лгут, недоговаривают, утаивают факты, позволяют себе оценочные суждения? Наверное, случается. Как с этим бороться? Ответ давно известен – должны работать несколько изданий, представляющих разные точки зрения, нужна конкурентная информационная среда. К сожалению, если подходить с позиции достоверности и объективности публикуемых материалов, то на поверку «желтыми» оказываются издания, подконтрольные власти. Ибо публикация скандальной информации без соответствующей властной поддержки достаточно проблематична.
Стоит отметить, что личной заинтересованности журналистов и недалекости отдельных выродков из профессии недостаточно для объяснения того, почему тема «грязи» стала настолько актуальной. Попробуем предпринять небольшой исторический экскурс.
1994 год. Местные выборы в Стаханове. Люди, по совдеповской привычке, голосуют целыми семьями: глава семейства собирает паспорта всех родственников и самостоятельно голосует за всех. Под эту шумиху происходит отмена выборов мэра, где победил неугодный властям кандидат. Выборы объявляются «грязными». На самом деле они были ничуть не более грязными, чем предыдущие, но нужен был повод для удара по избранному мэру Сергею Левачкову.
1998 год. Наступает массовая истерия по поводу «черного пиара». В эти годы массовое применение находит такая технология, как «карусель» - избиратель перед входом на участок получает уже заполненный бюллетень, в урну он бросает его, а обратно приносит свой, чистый, за что и получает деньги. Отработать по такому сценарию могли только кандидаты, располагающие админресурсом. Поэтому сразу после выборов, когда мэром Стаханова становится кандидат от власти, о грязных технологиях сразу все забывают.
2002 год. Мэром города становится Сергей Жевлаков, который свою первую речь на сессии городского совета начинает словами: «Это были самые честные выборы за всю историю города». И это притом, что в прокуратуре Стаханова находилось заявление о привлечении к уголовной ответственности председателя участковой комиссии за попытку фальсификации, написанную доверенным лицом Сергея Жевлакова.
Разговоры о «черном пиаре», как правило, выступают дымовой завесой для прикрытия того факта, что на исход выборов все больше влияет пресловутый «административный ресурс». Ведь, так называемые «грязные технологии» могут быть массово реализованы только при пособничестве или, как минимум, нейтралитете со стороны административно-силового ресурса.
Настоящим профессионалам не было никакой необходимости клеить «агитки» на лобовые стекла автомобилей или распространять листовки типа «Проститутки за Жору Иванова». Слава Богу, правда настолько многообразна, что нет смысла прибегать ко лжи. Можно провести эффективную контрпропагандистскую кампанию и при этом ни разу не нарушить закон. Да и эффективность всей этой «чернухи» настолько невысока и так часто ударяла по заказчику, что в моду вошли «самострелы». Например, в 2002 году Сергей Титов, будучи доверенным лицом кандидата на должность городского головы, заявил, что штабы конкурентов организовали на него покушение.
Если быть объективным, нет белых и черных технологий. Есть законные и незаконные. Но возникает маленькая проблемка: избирательное законодательство написано таким образом, что не нарушать его невозможно. Как можно провести выборы мэра в рамках избирательного фонда в несколько тысяч долларов? Любой кандидат, который хочет выиграть, автоматически становится нарушителем закона. И вопрос только в одном – будет ли к нему снисходителен избирком.
Сегодня поле публичной политики сужается. Растет роль внутриэлитных коммуникаций, интриг, переговоров. Политтехнологов теснят юристы и суды. Но эффективность административно-силовых технологий также имеет свой набор ограничений. Самое главное из них – это неизбежность разногласий внутри властной элиты, которые в условиях нынешнего кризиса становятся особенно заметными.
16 февраля текущего года председатель Верховной Рады Владимир Литвин заявил: «Сегодня прозвучало предложение, чтобы вернуться к двухтурности выборов мэров городов.… Вполне очевидно, что Верховная Рада Украины такое предложение поддержит». Но 17 февраля Рада отказалась принимать соответствующие изменения в закон о выборах. Таким образом, Рада отказалась ввести проведение второго тура выборов мэров городов в случае, если ни один из кандидатов не набрал абсолютное большинство голосов избирателей (50% +1 голос) в первом туре. Это факт говорит о нежелании проводить выборы честно и открыто. И, вполне вероятно, что такое решение обусловлено президентскими выборами, возможный второй тур которых по времени совпадает с выборами мэров.
Поживем, увидим – ждать осталось недолго.
Евгений Акимов
Коментарів 1