Заметки политического атеиста

Предвыборная осень 2009-го
Рецепты лечения Украины, предлагаемые ныне ввиду очевидных недугов страны и поставленных ей диагнозов, предполагают незаурядную веру. Но не религиозную, помогающую жить и умирать, а актуальную для нашей эпохи веру — политическую.

Возможно, совокупная вера человечества есть нечто арифметически постоянное, лишь перераспределяющееся от бога к вещам порядком ниже: бумбарашкам, гномикам, прогрессу и вот — к демократии... Данная статья о том, во что, к сожалению, не верится. Свои мысли найдут в ней некоторые участники организуемых изданием «2000» интернет-дискуссий о демократии.

Просвещение
Окунувшись в эти дискуссии, обнаружил веру в народное просвещение как средство достижения глобальных целей построения демократического общества. Исходные данные таковы: мы — недотепы, составляющие «уродливое общество», но можем попытаться исправиться через просвещение и построить гражданское общество.

Исходя из этой веры, доведение некоего необходимого количества правильных политических знаний до сознания достаточно большого количества населения должно коренным образом улучшить политическую систему и привести к народовластию. Якобы должно произойти превращение «населения» в «народ». А когда мы наконец дорастем до демократии — вот тогда... Новые утопии рисуются с потрясающим простодушием. Новые народники оседлали коней, а самые рьяные уже успели их загнать.

Однако есть большие сомнения не только в способности, но и в желании широких слоев населения поглощать такие знания. Не говоря уже о том, что за правильность и продуктивность этих знаний мало кто из оракулов поручился бы чем-нибудь ценным.

Предполагается, что население, объединившись в «народ», одновременно определится в том, чего же оно хочет в политическом плане, и для достижения своих целей обратится к инструментам демократии. При этом почему-то считается, что политическая энергия масс направится в конструктивное русло. Но население никому ничего не должно, и попробуйте доказать ему обратное. Оно вовсе не озабочено проблемами социального устройства, как это представляется воспаленному воображению отдельных интеллектуалов, судящих по себе. По крайней мере, не до такой степени, чтобы покидать насиженные углы. Принуждать его к объединению — антидемократично, сознательная самоорганизация выглядит утопией.

Верящие в просвещение простодушно прикладывают к современности лекала минувших времен, когда был возможен массовый голод на знания, не было интернета и империи СМИ, позволяющей с легкостью манипулировать общественным сознанием и мнением, не было существующей ныне концентрации капиталов, при виде которой К. Маркс почесал бы затылок. Над развивавшимися демократиями не было «вышестоящих» демократий, как сегодня над Украиной.

Вообще, очень удобно верить в идею просвещения «темного» народа, не понимающего хитроумных механизмов народовластия, развалившись в депутатском кресле (или даже в кресле журналистском), но из благоразумия все же не погружаясь глубоко в народную гущу. Многие верят — выглядит довольно правдоподобно.

Так научили бы и других! Как, видя в XXI веке те же толпы, что и столетиями раньше, только более претенциозные, уверовать, что они массово проникнутся конструктивом, организуются и произведут благотворные изменения в сферах, о которых способны иметь лишь весьма смутное представление? Что могут сообщить граждане — даже после всех ликбезов — по поводу способов уравновешивания хрупкого баланса властей, двухпалатного парламента, геополитических приоритетов своей страны и тому подобных премудростей? Только то, что им разжуют и вручат в готовом виде.

То и дело с высоких трибун слышится апеллирование к народу и его мнению. В этом заключается большое лукавство, потому что подлинного мнения народа наверху не нужно, ибо оно для «верхов» почти всегда невыгодно либо просто убийственно. Народ достаточно мудр, чтобы различать добро и зло. Но правители не хотят культивировать мудрость народа, а хотят, чтобы он был только эрудирован, то есть находился в паутине всевозможных, в т. ч. взаимоисключающих, знаний. Без интенсивного «просвещения» «правильного» мнения из него не выдушить.

Такое апеллирование свидетельствует либо об интеллектуальном тупике, в котором пребывают сами апеллянты, либо об их популизме — и то и другое дает повод усомниться в правомерности их пребывания на высоких трибунах.

Правильный выбор
Следствием веры в просвещение является вера в коллективный правильный выбор. Пока же достаточно просвещенные граждане просто игнорируют выборы, понимая, что «голосуем-то мы не за конкретную личность (не говоря уже о программах), а за имидж, созданный наемными политтехнологами за сумасшедшие бабки» (участник дискуссии в интернете cupper75).

В самом деле, какой «правильный выбор» граждане могут сделать, если наиболее обеспеченные финансово кандидаты жонглируют их представлениями, как мячами, не всегда даже утруждая себя скрывать это. Например, в «боевом листке» «Арсеній наступає» соответствующему кандидату устами некоего политтехнолога Сергея Романюхи относится в позитив удачное влияние его избирательной кампании на подсознание граждан. Так и написано: «Вважаю передвиборчу кампанію Яценюка однією з найкращих з точки зору... впливу на несвідоме...» Другими словами: голосуйте за этого кандидата, потому что у него совершеннее, чем у конкурентов, способы обмана, он наиболее ловко входит в доверие через черный ход. Во цинизм! Остается только призвать: «Граждане, берегите свое подсознание!»

При этом заметим, что политтехнологии — вовсе не украинское изобретение.

Понятие «правильный выбор» на конкурсе в фактической номинации «лучший шулер» довольно трудноприменимо. Хорошие правители, конечно, попадают во власть, но далеко не всегда они должны быть признательны за это в первую очередь воле народа. К примеру, весьма позитивно воспринимаемый теперь премьер-министр России В. Путин, если бы ему не дал шанс Б. Ельцин, до глубокой старости мог бы ждать народной благосклонности.

Запад нам поможет
Западные демократы, демонстрирующие озабоченность по поводу судьбы демократической Украины, на самом деле не понимают ни населения, которому ставят диагнозы и выписывают рецепты, ни происходящих здесь процессов. В лучшем случае добросовестно заблуждаясь. Да и зачем напрягаться! И так украинские пациенты благоговейно ловят каждое роняемое иностранцами слово и все воспринимают на веру.

Вот какое «понимание» продемонстрировала в бытность содокладчиком ПАСЕ по вопросам мониторинга, а в дальнейшем советник премьер-министра Ю. Тимошенко Ханне Северинсен, награжденная официальной Украиной орденом «За заслуги» ІІ степени: «...Большие надежды вселила «оранжевая» революция. Это чудесное событие продемонстрировало, как народ своими силами может строить лучшее будущее для своей страны. Думаю, у следующего поколения украинцев будет еще больше шансов». (АиФ). Да уж.

«В Украине по-прежнему существует коррупция, чиновники и политики продолжают говорить одно, а делать другое», — констатирует г-жа Северинсен в том же интервью. Зато «Украина 2006 года — это уже совсем другая страна. В Киеве, например, чувствуется настоящее народное движение. Жизнь кипит не только в престижных ресторанах, но и в маленьких недорогих кафе. Почти все прохожие на улицах пользуются мобильными телефонами, да и интернет стал неотъемлемой частью жизни украинцев...» Ввиду таких откровений есть большое подозрение, что Украина для Северинсен ограничивается пределами ее столицы и с 1997 года еврочиновница держит руку на пульсе вовсе не того государства, о котором имеет свое представление.

«Для простого гражданина непросто быть на равных перед лицом правосудия с теми, кто имеет деньги и влияние. Потому судебная система должна быть пересмотрена. Для решения этих вопросов есть политическая воля, а это вселяет уверенность, что и они будут решены» (Столичные новости). К сожалению, г-жа Северинсен не конкретизировала, в каких закоулках украинской политики она обнаружила указанную политическую волю, а было бы предельно интересно.

«Ваша страна выполняет ряд программ по борьбе с коррупцией, и пока рано говорить о результатах, но не стоит останавливаться на достигнутом...» Ну и все в таком духе, очень хорошо отображенном фразой из известного романа: пилите, Шурочка, гири — они золотые. Только герой «Золотого теленка», когда это говорил, рисковал гораздо больше и, уж конечно, ни на какой орден не рассчитывал.

Антикоррупционные забеги
Если в канун президентских выборов отрешиться от атмосферы клиники и попытаться настроиться на лирический лад, можно представить сказочный сюжет: добры молодцы и красны девицы, дефилируя перед народом, собираются воевать страшное чудище — коррупцию. Бравада, нетерпение, предсказания самых страшных для неприятеля последствий.

Наши влиятельные политики к коррупции совершенно нетерпимы. Правда, следует уточнить: к коррупции оппонентов, в исполнении чужих. На самом деле вместо того чтобы раздавать рецепты ее преодоления, им следует в первую очередь честно ответить на вопрос: что они будут делать в ситуации, когда их чрезвычайно уважаемые и солидные сватья-кумовья Иваны Ивановичи и Иваны Никифоровичи, что называется, «оступятся» и над ними нависнет угроза уголовного наказания? В теории проблема коррупции давно решена, осталось только решить ее на практике.

С. Тигипко в интервью «Мы должны остановить разложение государства» (спецвыпуск «Комсомольской правды», октябрь с. г.) утверждает, что борьба должна быть системной и начинаться с лидеров страны. Необходимо разграничить политические и административные должности, разделить контрольно-надзорные органы и те, которые предоставляют публичные услуги, ввести запрет на политическую деятельность чиновников, устранить коррупциогенность законов. Это, в общем-то, универсальный рецепт, который на все лады интерпретируется. Все правильно.

Жаль только, что у Украины нет позиций в космосе. При чем тут космос? А при том, что вырастили бы на Луне для Украины лидеров, начальников и борцов с коррупцией с безупречно чистыми помыслами и запустили сюда. Проблема была бы решена четко и однозначно. А так придется повозиться. Главное: кто будет заниматься разграничением политических и административных должностей и устранением коррупциогенности? Трудно представить, как лидеры начинают принципиальную и беспощадную борьбу с коррупцией с самих себя. При том что эта система, как радиация, заражает всех, кто в нее попадает.

Тут не хватает той самой «точки опоры», с помощью которой переворачивается мир. Всякому здравомыслящему человеку понятно, что в наших реалиях к антикоррупционному поведению надо принуждать. «Круглые столы» не помогут, даже если б их участники там ночевали. Программы, которые имеет в виду Х. Северинсен, тоже. Безусловно, население приветствовало бы обнаружение этой «точки опоры» и легитимизировало ее, если б его призвали в советчики без политтехнологических заморочек. Несмотря на то, что в головы вдалбливается страх перед «узурпацией».

Странная выходит картина. Сидит с утра до вечера на тротуаре бывший уважаемый рабочий, ныне барахольщик, ничего не боится, кроме «узурпации». Конечно, ведь «узурпатор» придет и заберет его ржавые запчасти, которые он натягал еще с советского завода и все не может распродать.

Прогресс
Подростки стремятся быть модными, взрослые — прогрессивными в том смысле, который задается понятию «прогресс» далеко не самыми нравственными и чистоплотными представителями рода людского. Но — «в наше время безудержного прогресса, ведущего к разрушению нравственности... эстетических критериев, к буйству бездарности и посредственности в ложном обличии ума и таланта, к извращению всех нормальных отношений людей и даже к физической гибели природы и человечества, быть консерватором и реакционером в тысячу раз прогрессивнее и революционнее, чем быть прогрессистом и революционером. Это человечнее. Для этого нужно больше мужества. Нынешние прогрессисты и революционеры играют в наше время роль, аналогичную роли мракобесов средневековья» (А. Зиновьев, «Русская судьба, исповедь отщепенца»).


Петр ПЕТРОВ